在跟時間作戰的同時,還是要擠出時間來寫作
養成紀錄生活與學習的好習慣
很開心上禮拜去參加了北藝大的戲劇學術國際研討會
在我閉門造車研讀那些還不甚熟悉的劇場專書後
這場研討會出現的相關學者倒是帶給我不少刺激與想法
不知隨著時間的流逝,那些問題會逐漸模糊還是漸趨鮮明
為期兩天的研討會
題目包羅劇場界萬象,從台灣戲劇史書寫與詮釋,跨越了文化與世代,直指內在的身體表演與外在的文創思維
最後來到現代-在場與會學者綜合性的談論著台灣劇場百年作為總結
黃建業老師為這兩天的研討會下了一個絕妙的注解,
第一天為"斗膽跨界",第二天為"歧路茫茫"
實在是切中標的,精要吻合著兩天的內容
第一天"斗膽跨界"從論文題目和與談內容充分的顯現出現代劇場的劈腿性格,
首先邱坤良老師鎖定日治時代,先為現代戲劇研討作了主題演講開場,特別是梳理新劇運動的源流與始末
接著兩篇論文發表剛好延續前演講內容,皆部分針對新劇提出問題探討,
兩篇比較之下,一者行文穩健保守仍富開展性,一者顯得大膽主觀,指稱未明
第二場以文化轉移與挪借為主軸,
前兩篇分別針對史氏體系,一談反映在台灣兩岸當今劇場教學之運用,一談日本對此體系的受容
不論是台灣學者或日本學者的兩方論述之際都可見史氏體系的影響與鉅變
第三篇則為日本傳統劇的創新,
日本學者展現其作品,將現代劇與傳統能劇並置開展岀嶄新的舞台表現,化用易卜生的劇本使兩個娜拉古今對照
的確令人聯想到台灣當代傳奇的跨文化改編作品<慾望城國>,
此場透過劇作,令人了解日本的傳統戲劇如何進行創新改編,
對於接續第三場談論台灣的新編戲曲倒是個很好的對照先例,
第一篇陳芳英老師文辭細膩的直接解析新編戲曲的女性書寫,
第二篇藍劍虹老師探討跨文化戲曲改編的矛盾性,倒是引起不少迴響,我個人也認為非常精采
中西在跨文化改編的策略目的不同,為求現代性傳統戲曲仍有許多問題未解,試圖尋找出路
然而我同樣認為以繪畫的現代表現為例倒是不太恰當,
劇場的程式化語言與繪畫的形式化語言有著本質上的差異,除此之外
其餘的論述的確指明了戲曲走向現代化的掙扎與矛盾性
第三篇則是從報紙述評看雅音小集,出於對報章雜誌的真實性確認,
論文刻意保守處理,大抵安全的取材來呈示現象而不去多加詮釋,仍有發展空間
總觀第一天的議程
不管是在台灣日治時期出現的新劇,或是借用西方史坦尼拉夫斯基的表演體系而檢視的台灣戲劇教育,
以及至今力求創新的跨文化傳統戲劇
個個都表明了混種跨界的史觀與現代欲求
內容非常豐富,"斗膽跨界"的四字詮釋果真精妙
這天還很開心跟文泠跑去跟石光生老師打招呼
老師人真好,現在沒機會上到他的課真是遺憾
而第二天為"歧路茫茫"
第一場的發表論文也很精采
林境南老師完全針對馬森老師的中西劇場比較的二分法提出異議,
若只單純將西方戲劇視為"劇本劇場"而東方戲劇視為"演員劇場"而不置於歷史的脈絡下檢視,的確顯得過於狹隘
此篇小題大作,專對西方劇場提出多重文獻作為論證,
充分的表明"劇本劇場"並不能概括整個西方劇場,的確是很後現代的解構論述
同時也很保守的避開中國劇場是否完全真的為演員劇場一問題作深入討論,
事後我也找老師討論,假使要作中西比較的話,二分法的使用還是要非常小心,
一定要至於歷史的脈絡之下仔細檢視,儘管中西各有側重的特質也須在時代語境下一一檢視
然我也對馬森老師指西方為"劇本"劇場提出質疑,其也未定義究竟一人劇本還是多人劇本,或許還需論證
第二篇翻譯了雷曼的後現代劇場來解析論述,
接續三篇慢慢從他者觀看的詮釋態度然後進入到身體禁忌的解剖最後又探討自身認同的詮釋關係
又是一系列精采的反省與論辯
與會者真是學養豐沛,滔滔不絕,時間控管是唯一的缺點
下午場來到表演藝術界的文創現實面討論,不論是港台劇界的刊物比較,還是討論劇界市場的走向,
<寶島一村>一篇還是引起最大的討論聲浪,多重觀點部分針對論文以"懷舊"為名的詮釋態度,
蘇偉貞老師說"人都還活著,怎麼就在悼念了"實在有些淡淡哀傷
故事一旦被消費,並大受歡迎的現象,背後是否有怎樣的關鍵原因
以及接續所引發的問題,是族群融合的跡象,還是仍有未明說的意義
此文的討論空間可真大...
第二天談論的主題部分圍繞著古今中外戲劇比較的史識史觀,以及現代性詮釋與展望
更多次涉及了文創思維的市場與政策關係
最後的座談更是縱橫了台灣百年的劇場歷史與現代性思維
那些劇場書寫的人物就像正在舞台上繼續演繹著歷史
我真開心坐在底下的自己也彷彿參與了這歷史性的一"課"
這天還認識了氣質美麗的段馨君老師,感謝她對我這種膽大的跨學科想法給予鼓勵,
我自知起步甚難
必須思索如何建構,如何在學科分野之際找出關鍵連結以實現我跨界研究的野心
但我似乎已無法回頭
願我仍持續以自己好奇不衰的精神迸發出研究的能量!!!
養成紀錄生活與學習的好習慣
很開心上禮拜去參加了北藝大的戲劇學術國際研討會
在我閉門造車研讀那些還不甚熟悉的劇場專書後
這場研討會出現的相關學者倒是帶給我不少刺激與想法
不知隨著時間的流逝,那些問題會逐漸模糊還是漸趨鮮明
為期兩天的研討會
題目包羅劇場界萬象,從台灣戲劇史書寫與詮釋,跨越了文化與世代,直指內在的身體表演與外在的文創思維
最後來到現代-在場與會學者綜合性的談論著台灣劇場百年作為總結
黃建業老師為這兩天的研討會下了一個絕妙的注解,
第一天為"斗膽跨界",第二天為"歧路茫茫"
實在是切中標的,精要吻合著兩天的內容
第一天"斗膽跨界"從論文題目和與談內容充分的顯現出現代劇場的劈腿性格,
首先邱坤良老師鎖定日治時代,先為現代戲劇研討作了主題演講開場,特別是梳理新劇運動的源流與始末
接著兩篇論文發表剛好延續前演講內容,皆部分針對新劇提出問題探討,
兩篇比較之下,一者行文穩健保守仍富開展性,一者顯得大膽主觀,指稱未明
第二場以文化轉移與挪借為主軸,
前兩篇分別針對史氏體系,一談反映在台灣兩岸當今劇場教學之運用,一談日本對此體系的受容
不論是台灣學者或日本學者的兩方論述之際都可見史氏體系的影響與鉅變
第三篇則為日本傳統劇的創新,
日本學者展現其作品,將現代劇與傳統能劇並置開展岀嶄新的舞台表現,化用易卜生的劇本使兩個娜拉古今對照
的確令人聯想到台灣當代傳奇的跨文化改編作品<慾望城國>,
此場透過劇作,令人了解日本的傳統戲劇如何進行創新改編,
對於接續第三場談論台灣的新編戲曲倒是個很好的對照先例,
第一篇陳芳英老師文辭細膩的直接解析新編戲曲的女性書寫,
第二篇藍劍虹老師探討跨文化戲曲改編的矛盾性,倒是引起不少迴響,我個人也認為非常精采
中西在跨文化改編的策略目的不同,為求現代性傳統戲曲仍有許多問題未解,試圖尋找出路
然而我同樣認為以繪畫的現代表現為例倒是不太恰當,
劇場的程式化語言與繪畫的形式化語言有著本質上的差異,除此之外
其餘的論述的確指明了戲曲走向現代化的掙扎與矛盾性
第三篇則是從報紙述評看雅音小集,出於對報章雜誌的真實性確認,
論文刻意保守處理,大抵安全的取材來呈示現象而不去多加詮釋,仍有發展空間
總觀第一天的議程
不管是在台灣日治時期出現的新劇,或是借用西方史坦尼拉夫斯基的表演體系而檢視的台灣戲劇教育,
以及至今力求創新的跨文化傳統戲劇
個個都表明了混種跨界的史觀與現代欲求
內容非常豐富,"斗膽跨界"的四字詮釋果真精妙
這天還很開心跟文泠跑去跟石光生老師打招呼
老師人真好,現在沒機會上到他的課真是遺憾
而第二天為"歧路茫茫"
第一場的發表論文也很精采
林境南老師完全針對馬森老師的中西劇場比較的二分法提出異議,
若只單純將西方戲劇視為"劇本劇場"而東方戲劇視為"演員劇場"而不置於歷史的脈絡下檢視,的確顯得過於狹隘
此篇小題大作,專對西方劇場提出多重文獻作為論證,
充分的表明"劇本劇場"並不能概括整個西方劇場,的確是很後現代的解構論述
同時也很保守的避開中國劇場是否完全真的為演員劇場一問題作深入討論,
事後我也找老師討論,假使要作中西比較的話,二分法的使用還是要非常小心,
一定要至於歷史的脈絡之下仔細檢視,儘管中西各有側重的特質也須在時代語境下一一檢視
然我也對馬森老師指西方為"劇本"劇場提出質疑,其也未定義究竟一人劇本還是多人劇本,或許還需論證
第二篇翻譯了雷曼的後現代劇場來解析論述,
接續三篇慢慢從他者觀看的詮釋態度然後進入到身體禁忌的解剖最後又探討自身認同的詮釋關係
又是一系列精采的反省與論辯
與會者真是學養豐沛,滔滔不絕,時間控管是唯一的缺點
下午場來到表演藝術界的文創現實面討論,不論是港台劇界的刊物比較,還是討論劇界市場的走向,
<寶島一村>一篇還是引起最大的討論聲浪,多重觀點部分針對論文以"懷舊"為名的詮釋態度,
蘇偉貞老師說"人都還活著,怎麼就在悼念了"實在有些淡淡哀傷
故事一旦被消費,並大受歡迎的現象,背後是否有怎樣的關鍵原因
以及接續所引發的問題,是族群融合的跡象,還是仍有未明說的意義
此文的討論空間可真大...
第二天談論的主題部分圍繞著古今中外戲劇比較的史識史觀,以及現代性詮釋與展望
更多次涉及了文創思維的市場與政策關係
最後的座談更是縱橫了台灣百年的劇場歷史與現代性思維
那些劇場書寫的人物就像正在舞台上繼續演繹著歷史
我真開心坐在底下的自己也彷彿參與了這歷史性的一"課"
這天還認識了氣質美麗的段馨君老師,感謝她對我這種膽大的跨學科想法給予鼓勵,
我自知起步甚難
必須思索如何建構,如何在學科分野之際找出關鍵連結以實現我跨界研究的野心
但我似乎已無法回頭
願我仍持續以自己好奇不衰的精神迸發出研究的能量!!!
全站熱搜
留言列表
